Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 922/5928/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В.- головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2016

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2016

зі справи № 922/5928/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ" (далі - Товариство), м. Харків,

до: 1. приватної фірми "ГАММА-5" (далі - Фірма), м. Харків,

2. Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Полтава,

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача не з'явився

відповідачів 1. не з'явився

2. Сундалова М.В. предст. (дов. від 18.11.2016), Цапенко І.В. предст. (дов. від 18.11.2016)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фірми та Відділення про: визнання недійсним пункту 7.3 Агентського договору від 01.04.2014, який укладений Фірмою та Товариством; визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.2014 № 02/212-рш у справі № 02-15-1/131-2014 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції" (далі - Рішення АМК).

Справа розглядалася судами неодноразово.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, яку прийнято судом до розгляду,Товариство просило визнати недійсним Рішення АМК.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 922/5928/14 (суддя Кухар Н.М.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 (судді Фоміна В.О. - головуючий, Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) позов задоволено частково: визнано недійсним Рішення АМК; в частині вимог, заявлених до Фірми, провадження у справі припинено на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відділення просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати в частині задоволення позову, внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти у скасованій частині нове рішення про відмову в позові.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників Відділення, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- Рішенням АМК дії Товариства щодо застосування в назві діяльності роздрібної торгівлі лікарськими засобами та виробами медичного призначення за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43 найменування "Аптека оптових цін" визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону № 236, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме: поширення суб'єктом господарювання відомостей (найменування "Аптека оптових цін"), які містять неправдиві дані щодо цін реалізації товарів, що може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів саме в цього суб'єкта господарювання(пункт 1);

- за вчинення зазначеного порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 2 Рішення АМК);

- зобов'язано Товариство у місячний термін з дня отримання даного рішення привести назву аптечного закладу "Аптека оптових цін", в якому Товариство здійснює діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами та виробами медичного призначення, що розміщується на фасаді будинку за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43 у відповідність до вимог законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та повідомити про це Відділення.

- розгляд справи № 02-15-1/131-2014 за ознаками порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції розпочато за розпорядженням Відділення від 19.08.2014 № 02/133-р.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2015 у справі № 922/1587/15 (яке набрало законної сили) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 № 245-р/к у справі № 3/20-96-14 позов задоволено та встановлено, що рішенням адміністративної колегії Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3/20-96-14 дії товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ" щодо розміщення на фасадах аптечних закладів напису "Аптека оптових цін", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих та неповних відомостей, зокрема неправдивих відомостей внаслідок обраного способу їх викладення, та неповної інформації щодо цін реалізації товарів, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання. За вказане порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.;

- розгляд справи № 3/20-96-14 за ознаками порушення Товариством законодавства про захист від недобросовісної конкуренції було розпочато за розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 15.04.2014 № 104-рп/к.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Згідно з приписами статті 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон № 2210) підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Органи Антимонопольного комітету України можуть прийняти розпорядження про об'єднання кількох справ в одну або про виділення справи для окремого розгляду. Розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі, до завершення розгляду органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов'язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов'язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження (стаття 38 Закону № 2210).

За змістом статті 49 Закону № 2210 розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо: вже розглянуто чи розглядається органами Антимонопольного комітету України справа з тих же підстав щодо того самого відповідача.

Порушення суб'єктом господарювання законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення інформації, що вводить в оману (за умови доведення факту його вчинення) може мати системний триваючий характер та, залежно від суті порушення, - виходити за межі однієї територіальної одиниці, однак при цьому залишатися єдиним триваючим порушенням для нього.

Відповідно ж до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За наведених обставин, суди попередніх інстанцій встановивши, що на момент прийняття Відділенням розпорядження від 19.08.2014 № 02/133-р про початок розгляду справи за ознаками порушення Товариством законодавства про захист від недобросовісної конкуренції вже було розпочато та проводився розгляд справи № 3/20-96-14 органом Антимонопольного комітету України з тих же підстав щодо Товариства за розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 15.04.2014 № 104-рп/к; беручи до уваги те, що внаслідок розгляду Відділенням справи № 02-15-1/131-2014 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції" по суті та прийняття оскаржуваного Рішення АМК Відділенням допущено порушення процесуальних вимог законодавства, що призвело до порушення приписів статті 61 Конституції України, - суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання Рішення АМК недійсним.

Посилання Відділення у касаційній скарзі на те, що поширення неправдивих відомостей на фасадах окремих структурних підрозділів Товариства утворюють різний склад порушення (враховуючи різні об'єкти правопорушення - аптечні заклади), відповідно, територіальним Відділенням правомірно були накладені штрафні санкції за кожну окрему дію на території Полтавської області, не узгоджується із наведеними самим же Відділенням твердженнями щодо здійснення адміністративною колегією Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України у межах однієї справи № 3/20-96-14 дослідження щодо наявності в діях Товариства ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а саме при розміщенні Товариством інформації на фасадах 12 аптечних закладів у різних містах (а саме: в м. Києві, м. Біла Церква, м. Кременчук, м. Комсомольськ, м. Луганськ, смт Решетилівка Полтавської області). Відділенням не враховано, що таке порушення (за умови доведення факту його вчинення) носить системний триваючий характер, може виходити за межі однієї територіальної одиниці, проте, для суб'єкта господарювання залишається єдиним триваючим порушенням.

Враховуючи вищевикладене, визначених процесуальним законом підстав для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 зі справи № 922/5928/14 залишити без змін, а касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя І. Васищак

Суддя В. Селіваненко